艺术品市场之画廊，画廊的春天为啥总也盼不来

　　而艺术家呢，通过直接交流，可以了解藏家的口味，这等于是产销对接，于藏家和艺术家双方都有益。所以这个问题光从道义、契约精神上去评判，会十分苍白无力。

　　那么画廊是不是很冤呢？画廊与艺术家签约后，等于承揽了所有风险，还有许多工作要做：看画、装裱、运输、布展、写评论、宣传推广、指导创作、寻找并维系客户，还要维护艺术家的市场形象和价格，并承担场地、人员等费用，在画作不能及时售出的情况下，画廊还要承担资金压力和风险。你签约艺术家如果还在外面搞私下交易，那简直就是背信弃义啊！

　　艺术家找一家画廊代理作品，看中的是什么？无非是画廊手上有客户，有强大的学术推广能力。但以目前中国画廊的普遍水平来说，客户往往局限在画廊主的朋友圈里，且游移性非常强；收藏指导和学术能力更不提了，真正有前瞻眼光、学术水平、能高层次运作艺术家的画廊，简直是凤毛麟角。如果这些都不具备，除非是艺术家依赖画廊做前期投入，否则艺术家在藏家的热情诱惑下，免不了发生私下交易。

　　一位艺术家说得也在理：接待藏家，我个人完全有能力；要办画展，现在社会资源非常丰富，办起来很容易；至于出画册、请人写评论、做宣传推广、参加评奖，我自己花点精力也能办到。这样一来，画廊不就变得可有可无了吗？

　　对此，有的画廊业主表示，一些艺术家热衷于参加社会活动，他们的社交能力比画廊还强，藏家也更愿意跑到艺术家家里去谈，作品量多的，交易绕过画廊基本没有什么障碍，画廊除了走法律程序，基本上对此也无能为力。

　　也就是说，一些艺术家完全可以取代画廊的功能。那么，功能可以被取代的画廊，凭什么要求艺术市场的春天降临呢？

　　四面夹攻之下

　　画廊向何处去

　　借此，我们不妨进一步思考画廊制度存在的必要性。画廊是舶来品，在今天的现状看来，可能更适合一部分主打国际市场、产量有限的当代油画家。画廊有国际视野、背景和资源，眼光超前，如果资金实力还不错的话，往往能吸引到相应的画家与之长期合作。

　　至于更多的艺术家尤其国画家，可能并不一定适应这种画廊制度。自古以来中国画就是私下交易的，从来没有画廊，最多有几家画店，画家在店里挂作品和价格单，画店销售后抽头一成左右，画店对画家的投入有限。百多年前，上海豫园附近古香室笺扇店与任伯年就是如此合作的。当年，一些绘画团体也会帮画家打开市场，通常也是销售后抽成而已。而今天，许多画商对于艺术家的作品，往往是看中一批、买断一批来经销，或单纯做中介挣佣金。早先的书画经纪人虽然也有，比如陈师曾之于齐白石，王一亭之于吴昌硕等，但完全没有形成制度约束，不过市场也正常得很。

　　画廊到底适不适合中国国情，还有待时间检验。现实情况是，一些艺术收藏机构、艺术基金、企业财团或金融机构的艺术品部门等，也在做着类似于画廊的事情，契约关系和商业机制却灵活多了。大多数画廊在四面夹攻之下，还要维持着一个体面的场地和团队，只会越来越吃力。

　　那么，画廊制度在中国现实中需要哪些矫正？真正的一级市场是否应该改写为画家自己？大多数画廊是否应该考虑转型为艺术服务商？

　　这些，也许我们能在市况的推进中得出更加清晰的答案。